- 3308维多利亚线路检测中心
ChongQing ChaoYu WuZi Co., Ltd.
新 闻 资 讯
双击自动滚屏
发布者：管理员
发布时间：2012-8-27阅读：1006次
2012年4月底，银监会办公厅发出预警钢贸贷款融资风险的通知，要求各银行业金融机构及时调整信贷方向和政策。6月份，上海市周宁商会在其网站发布《致商业银行的一封公开信》，将钢贸企业间的资金窘境曝光于媒体的聚光灯下。一时间钢贸商资金问题见诸各大网站、报纸头条，随后也偶有银行承诺保持钢贸行业贷款总量不变的传闻，但近期却有银行将多家钢贸商告上法庭，案由是“金融借款合同纠纷”。在这种情况下，谁来拯救钢贸行业走出资金困境呢?
钢贸商的反思
银行之所以收紧钢贸行业企业贷款规模，根本原因在于钢贸经营风险在放大，而导火索无疑是无锡一洲集团董事长李国清的欠债“跑路”事件。由此牵出的行业内重复质押、贷款资金投向高风险行业等问题经过发酵，最终成为银行对钢贸企业惜贷、断贷的论据。钢贸行业的风险主要有以下两个方面：
第一，钢贸商是产业链取款机，向来资金压力巨大。钢材属大宗商品，贸易所需资金量巨大。在钢材产销链条中，钢材贸易商处于产业链的中间环节，一方面钢厂排产要求钢贸商预先支付货款，另一方面下游用户需要钢贸商垫付货款，钢贸商堪称钢材产业链取款机。此外，算上钢厂保证金、库存占款等资金，钢贸商单笔交易所需资金大约为交易额的3倍。如此巨大的资金需求量，钢材贸易的运作自然离不开银行的支持。
第二，钢贸商缺乏风险意识，酿成资金紧张局面。在钢铁行业繁荣时期，由于容易赚钱，钢贸商普遍缺乏风险意识。而当经济急转直下时，银行收贷政策突然袭来，钢贸商就措手不及，出现了资金紧张。
2001年~2010年是钢铁工业辉煌的10年，2001年的粗钢产量仅为1.28亿吨，到2010年时已高达6.27亿吨，年均增长率为17.2%。伴随钢铁工业规模的迅速扩张，大量的从业者涌向钢材贸易领域。据不完全统计，截至2011年，全国钢贸商数量达20多万家。
大量资金的涌入源于钢贸行业高速发展所产生的高额利润率。有分析报告指出，这10年间从钢厂到流通到终端用户，吨钢平均利润高达300元~500元（中间值400元）。假设吨钢利润被钢厂与贸易商均分，那么贸易商的吨钢利润也高达200元左右。按照钢贸商资金周转周期2个月进行保守计算，钢贸商的年投资回报率为30%（钢材价格假设为4000元/吨）。在当时的背景下，即使扣除15%~20%的资金成本，钢贸商仍有丰厚的利润。
在行业迅速发展的这些年，多数钢贸商却没有选择将企业做强、做精，而是通过粗放的发展管理模式，靠量的增长实现企业规模的扩大。直到行业形势突变，他们才恍然大悟，此时他们面临的却是对钢贸行业整体信用的考验。
被誉为经济风向标的钢铁行业，在经济下行过程中首当其冲地受到影响。钢铁行业采购经理指数（PMI）自2011年9月以来，除少数两个月外一直运行在荣枯线下方。在经济下行的同时，我国还面临通货膨胀的考验，消费者物价指数（CPI）同比增幅连续23个月超过3%的警戒线。自2010年初至2011年第三季度，央行多次通过上调存款准备金率、基准利率的方式抑制通货膨胀，而这使得企业资金成本迅速增加。
一方面，随着经济增速的回落，钢贸企业的利润不断减少，甚至出现亏损；另一方面，资金成本迅速攀升，最高时甚至可达36%。不少钢贸商将资金投向房地产、保险、金融等利润率高的行业。然而随着房地产调控的不断深入，钢贸商投入到房地产的资金很难迅速变现，金融类投资同样不容乐观。2012年4月银监会向银行业金融机构发出钢贸商融资风险预警后，银行收紧对钢贸商的信贷，使得钢贸商的资金问题暴露无疑。
银行间的博弈
当钢贸行业出现高风险时，风险厌恶型的银行出现断贷行为本来无可厚非，但是银行对钢贸商的集体断贷行为，势必造成钢贸商资金链断裂，从而引发行业性集体崩盘的系统性风险。
若银行业金融机构集体向钢贸商断贷，那么钢贸行业资金链断裂，银行对钢贸商的现有贷款无法收回就会成为大概率事件。为避免钢贸行业资金崩盘，银行业金融机构只有继续向钢贸商放贷，以期经济好转后，行业风险解除，实现对钢贸行业的救赎，然而继续放贷却面临钢贸商后期经营状况无法好转甚至倒闭的风险。
在对钢贸商的贷款策略上，各商业银行的决策是一种群体行为。如果他们协商一致对钢贸商继续放贷，那么可以被看作是商业银行形成了继续放贷的联盟。但是，若其中某家银行脱离联盟，不仅可顺利收回原有贷款，而且不用再承担未来钢贸商倒闭的风险。在这种情况下，每家银行都希望成为联盟以外的成员，因此各商业银行间协商一致救助钢贸行业是一场银行间的博弈。
实际上，钢贸商需要贷款，银行也需要钢贸商的贷款来减轻信贷压力。按照中国农业银行高级经济师何志成的算法，2011年我国粗钢产量为6.83亿吨，按钢材平均价格4300元/吨计算，全年贷款额达1.47万亿元，而当年新增贷款总额为7.47万亿元，钢材贸易贷款在整个银行新增贷款中的比例高达20.5%。
如果对钢贸行业的贷款问题不解决，银行与钢贸商只能是两败俱伤。
寄望于多方力量的努力
钢贸行业的问题，社会各界都看在眼里，却苦于没有应对良策。商会振臂高呼，却收效甚微。政府机构也急切希望问题得到解决，却迟迟拿不出相应的救市政策。
最先为行业资金问题积极奔走的是上海市周宁商会。2012年6月份，上海周宁商会在其网站连发《致商业银行的一封公开信》和《告周宁上海商会全体会员书》。同时，商会通过成立“商会互助基金”等形式，提振商会成员的信心，对困难成员进行救助。
虽然商会的努力取得了一定的成果，兴业银行、民生银行等相继向商会承诺，保持原有贷款规模，并做相应让利。然而，在行业性困难的背景下，单个商会的力量仍然显得薄弱，钢贸行业的资金状况并未出现实质性的好转。
持续收贷行为的最后结果只会是钢贸商与银行两败俱伤———钢贸商资金断裂、银行产生大量坏账。而银行的风险厌恶性和银行家思维，使得放贷联盟难以自发形成。只有政府机构从实业的角度，通过行政性的指令限制银行的断贷行为，才能帮助钢贸行业度过难关。
钢贸行业的资金问题不是一朝一夕形成的，因此也不可能在短时间内解决，收贷行为只能加剧危机的广度和深度。通过当前的大洗牌，部分竞争力差的钢贸商已经退出市场。银行放贷只要把好关，风险仍然是可控的。
钢贸商的反思
银行之所以收紧钢贸行业企业贷款规模，根本原因在于钢贸经营风险在放大，而导火索无疑是无锡一洲集团董事长李国清的欠债“跑路”事件。由此牵出的行业内重复质押、贷款资金投向高风险行业等问题经过发酵，最终成为银行对钢贸企业惜贷、断贷的论据。钢贸行业的风险主要有以下两个方面：
第一，钢贸商是产业链取款机，向来资金压力巨大。钢材属大宗商品，贸易所需资金量巨大。在钢材产销链条中，钢材贸易商处于产业链的中间环节，一方面钢厂排产要求钢贸商预先支付货款，另一方面下游用户需要钢贸商垫付货款，钢贸商堪称钢材产业链取款机。此外，算上钢厂保证金、库存占款等资金，钢贸商单笔交易所需资金大约为交易额的3倍。如此巨大的资金需求量，钢材贸易的运作自然离不开银行的支持。
第二，钢贸商缺乏风险意识，酿成资金紧张局面。在钢铁行业繁荣时期，由于容易赚钱，钢贸商普遍缺乏风险意识。而当经济急转直下时，银行收贷政策突然袭来，钢贸商就措手不及，出现了资金紧张。
2001年~2010年是钢铁工业辉煌的10年，2001年的粗钢产量仅为1.28亿吨，到2010年时已高达6.27亿吨，年均增长率为17.2%。伴随钢铁工业规模的迅速扩张，大量的从业者涌向钢材贸易领域。据不完全统计，截至2011年，全国钢贸商数量达20多万家。
大量资金的涌入源于钢贸行业高速发展所产生的高额利润率。有分析报告指出，这10年间从钢厂到流通到终端用户，吨钢平均利润高达300元~500元（中间值400元）。假设吨钢利润被钢厂与贸易商均分，那么贸易商的吨钢利润也高达200元左右。按照钢贸商资金周转周期2个月进行保守计算，钢贸商的年投资回报率为30%（钢材价格假设为4000元/吨）。在当时的背景下，即使扣除15%~20%的资金成本，钢贸商仍有丰厚的利润。
在行业迅速发展的这些年，多数钢贸商却没有选择将企业做强、做精，而是通过粗放的发展管理模式，靠量的增长实现企业规模的扩大。直到行业形势突变，他们才恍然大悟，此时他们面临的却是对钢贸行业整体信用的考验。
被誉为经济风向标的钢铁行业，在经济下行过程中首当其冲地受到影响。钢铁行业采购经理指数（PMI）自2011年9月以来，除少数两个月外一直运行在荣枯线下方。在经济下行的同时，我国还面临通货膨胀的考验，消费者物价指数（CPI）同比增幅连续23个月超过3%的警戒线。自2010年初至2011年第三季度，央行多次通过上调存款准备金率、基准利率的方式抑制通货膨胀，而这使得企业资金成本迅速增加。
一方面，随着经济增速的回落，钢贸企业的利润不断减少，甚至出现亏损；另一方面，资金成本迅速攀升，最高时甚至可达36%。不少钢贸商将资金投向房地产、保险、金融等利润率高的行业。然而随着房地产调控的不断深入，钢贸商投入到房地产的资金很难迅速变现，金融类投资同样不容乐观。2012年4月银监会向银行业金融机构发出钢贸商融资风险预警后，银行收紧对钢贸商的信贷，使得钢贸商的资金问题暴露无疑。
银行间的博弈
当钢贸行业出现高风险时，风险厌恶型的银行出现断贷行为本来无可厚非，但是银行对钢贸商的集体断贷行为，势必造成钢贸商资金链断裂，从而引发行业性集体崩盘的系统性风险。
若银行业金融机构集体向钢贸商断贷，那么钢贸行业资金链断裂，银行对钢贸商的现有贷款无法收回就会成为大概率事件。为避免钢贸行业资金崩盘，银行业金融机构只有继续向钢贸商放贷，以期经济好转后，行业风险解除，实现对钢贸行业的救赎，然而继续放贷却面临钢贸商后期经营状况无法好转甚至倒闭的风险。
在对钢贸商的贷款策略上，各商业银行的决策是一种群体行为。如果他们协商一致对钢贸商继续放贷，那么可以被看作是商业银行形成了继续放贷的联盟。但是，若其中某家银行脱离联盟，不仅可顺利收回原有贷款，而且不用再承担未来钢贸商倒闭的风险。在这种情况下，每家银行都希望成为联盟以外的成员，因此各商业银行间协商一致救助钢贸行业是一场银行间的博弈。
实际上，钢贸商需要贷款，银行也需要钢贸商的贷款来减轻信贷压力。按照中国农业银行高级经济师何志成的算法，2011年我国粗钢产量为6.83亿吨，按钢材平均价格4300元/吨计算，全年贷款额达1.47万亿元，而当年新增贷款总额为7.47万亿元，钢材贸易贷款在整个银行新增贷款中的比例高达20.5%。
如果对钢贸行业的贷款问题不解决，银行与钢贸商只能是两败俱伤。
寄望于多方力量的努力
钢贸行业的问题，社会各界都看在眼里，却苦于没有应对良策。商会振臂高呼，却收效甚微。政府机构也急切希望问题得到解决，却迟迟拿不出相应的救市政策。
最先为行业资金问题积极奔走的是上海市周宁商会。2012年6月份，上海周宁商会在其网站连发《致商业银行的一封公开信》和《告周宁上海商会全体会员书》。同时，商会通过成立“商会互助基金”等形式，提振商会成员的信心，对困难成员进行救助。
虽然商会的努力取得了一定的成果，兴业银行、民生银行等相继向商会承诺，保持原有贷款规模，并做相应让利。然而，在行业性困难的背景下，单个商会的力量仍然显得薄弱，钢贸行业的资金状况并未出现实质性的好转。
持续收贷行为的最后结果只会是钢贸商与银行两败俱伤———钢贸商资金断裂、银行产生大量坏账。而银行的风险厌恶性和银行家思维，使得放贷联盟难以自发形成。只有政府机构从实业的角度，通过行政性的指令限制银行的断贷行为，才能帮助钢贸行业度过难关。
钢贸行业的资金问题不是一朝一夕形成的，因此也不可能在短时间内解决，收贷行为只能加剧危机的广度和深度。通过当前的大洗牌，部分竞争力差的钢贸商已经退出市场。银行放贷只要把好关，风险仍然是可控的。
